夫妻一方名下的有限公司股权（quán）的（de）归属（shǔ）与转让 夫妻一方名下（xià）的（de）有限公司股（gǔ）权的归属与转让（ràng）(最高人民（mín）法院（yuàn）第二（èr）巡回法庭2020年第3次法官会议纪要)《最高人民法院第二巡回（huí）法庭法（fǎ）官会议纪要（第二辑（jí））》人（rén）民（mín）法院出版社2021年4月（yuè）出版案情摘要：A与B系（xì）夫妻,在双方婚姻（yīn）存续期间,以共（gòng）同财产出资设立甲有限责任公司并认缴甲公司（sī）30%的出资,相关股权（quán）登记在A名下。后经甲（jiǎ）公司过（guò）半数股东同意,A与C签订股（gǔ）权转（zhuǎn）让协（xié）议,约定A将（jiāng）其持有的甲公司30%股权全部转让给C。C依（yī） 经典案例 2022年01月29日 3295 浏览
大连律师：因借用（yòng）机（jī）动车实际（jì）所有人与使用人不是同（tóng）一人（rén）时，二者应根据过错承担责任 基（jī）本案情（qíng）王某（mǒu）甲驾（jià）驶登记（jì）在王某乙名下的轻型货车（chē）与（yǔ）刘某驾驶的轿车相撞（zhuàng），造成刘某受（shòu）伤。经交警部（bù）门认（rèn）定，王某甲承担（dān）事故（gù）全部责（zé）任，刘某（mǒu）不承担责任。王某（mǒu）甲系王某乙之子，王某（mǒu）甲的驾驶证与轻型货车车型不符。双方因（yīn）赔偿问题发生争执，刘某提起诉讼。裁判结果一（yī）审法院认为，王某乙明（míng）知王某（mǒu）甲无（wú）相应驾（jià）驶资格，仍放任王（wáng）某甲（jiǎ）驾驶车辆，二者应对刘某的损失（shī）承（chéng）担连带赔偿责任。中院（yuàn）二审认为（wéi），根据《中华人（rén）民共和国（guó）侵权责任法（fǎ）》第四十九条规（guī）定 经典案例 2021年12月04日 3378 浏览
修行和尚诉寺庙未签劳动合同（tóng）二倍（bèi）工资，法院如何认定？ 广（guǎng）东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（shū）（2015）佛中（zhōng）法（fǎ）民（mín）一终字第101号 上诉人（原审原告）赵某，男。被上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝（bǎo）峰寺（sì）（以下简称宝（bǎo）峰（fēng）寺（sì））。上诉（sù）人赵某（mǒu）因与被上诉人佛山（shān）市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺（sì））劳务合同纠纷一（yī）案，不（bú）服广东省佛山市南海区人民法（fǎ）院（2014）佛南法樵民一初字第149号民事裁定 经典案例 2021年11月28日（rì） 3623 浏览
未缴社保养老保险待（dài）遇损失怎么赔？ 基（jī）本事实：钱某于2003年1月25日与原（yuán）甲公司建立劳动合同关系（xì）。后经改制，甲公司变更为乙公司（sī）。钱某在该公司（sī）持续（xù）工作至（zhì）2019年（nián）10月份后，该公司以钱某（mǒu）达到退休（xiū）年龄为由与其解除劳（láo）动关系。2003年2月（yuè）1日，钱某在乙公司提供的打印版《声明（míng）》上签字（zì），载（zǎi）明因本人（rén）原因自愿不缴（jiǎo）纳社会保（bǎo）险，不办理入保手（shǒu）续，责（zé）任与（yǔ）后果由本人全部承担（dān）。2009年10月5日，钱某（mǒu）在乙公司提供的打（dǎ）印版《协议书》上签字，载（zǎi）明因钱某不同（tóng）意（yì） 经典案例 2021年（nián）11月20日（rì） 1917 浏览（lǎn）
交通事（shì）故导致受害人死亡的，侵（qīn）权（quán）人无须再赔（péi）偿受害（hài）人家属处理丧事人员交通费、误工（gōng）费、住宿费（fèi）等（děng）其他合理费用！ 基本案情2021年5月（yuè）21日14时43分左（zuǒ）右（yòu）,束（shù）某（mǒu）峰驾驶小型普通客车，沿舒城县城关镇桃溪东路（lù）由西向（xiàng）东（dōng）行驶至文翁路（lù）交叉路（lù）口,与（yǔ）沿文翁路由南向北行驶的张某国（guó）驾驶的电动自行车发生碰撞（zhuàng）,造成两车损坏（huài）、张某国经抢救（jiù）治（zhì）疗无效（xiào）死亡。交警部门认定：束某峰负事故全（quán）部责任，张某国无责任。 束某峰驾驶（shǐ）的小型普通（tōng）客车登（dēng）记所有人是（shì）其本（běn）人，该肇事车（chē）辆在（zài）被告（gào）人（rén）保财（cái）险六安市分公司（sī）投保了交强险（xiǎn）和保险限额100万（wàn）元的商业三 经典案例 2021年11月15日 1895 浏（liú）览
出借的款项（xiàng）来源于（yú）出（chū）借人涉嫌非吸罪赃款的，应（yīng）认定民间借贷纠纷（fēn）与刑事案件系属同一事（shì）实（shí） 【裁判要旨】当事人出借给借款人（rén）的款项（xiàng）来源其涉嫌非法吸收公众存款罪的（de）赃（zāng）款，不（bú）仅与（yǔ）刑事犯罪相关联，而且（qiě）属于（yú）赃（zāng）款，故本案民间借贷纠纷与刑事案件属同（tóng）一事（shì）实，不（bú）应适用《民间借贷（dài）司法解（jiě）释（shì）》第六条之规（guī）定处理，而应适用《民间借贷司法（fǎ）解释》第五条之规定，驳回原（yuán）告（gào）的起诉。中华人（rén）民共和国最高人民法院民 事（shì） 裁 定 书（2021）最高法（fǎ）民申1078号再审申请人（rén）（一审原告、二审（shěn）上诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年（nián）8月17日（rì）出生， 经典案例 2021年（nián）07月24日 2185 浏览
