上诉人（原审原告（gào））赵某，男。

被上诉人（原审（shěn）被告）佛山市南海（hǎi）区（qū）西樵（qiáo）山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。

上（shàng）诉人赵某因（yīn）与被上诉人佛（fó）山市南海区西樵山宝峰寺（以下（xià）简称（chēng）宝峰（fēng）寺）劳务合（hé）同纠纷（fēn）一案，不服（fú）广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民（mín）一初字第149号民事裁定，向（xiàng）本（běn）院提起上（shàng）诉。本院依法组成合（hé）议庭（tíng）审理了本案，现已（yǐ）审理终结。

原审（shěn）法院经审理（lǐ），依照《中华人（rén）民共和国民（mín）事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五（wǔ）十四（sì）条第一款（kuǎn）第（三）项、第二款及《最高人（rén）民（mín）法院关于适（shì）用〈中华人民共和国民事（shì）诉讼（sòng）法〉若干问题的意见》第139条之（zhī）规定，裁定如下（xià）：驳回赵某的起诉。赵某起诉时已预交案件受理费（fèi）192.50元，因驳回赵（zhào）某的起诉，根（gēn）据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的（de）规定，赵某（mǒu）无需交纳案件（jiàn）受理费，对（duì）于（yú）赵某已交费用，在裁定发生法律（lǜ）效力后经（jīng）赵某申请，原（yuán）审法院予（yǔ）以退还（hái）。

上（shàng）诉（sù）人赵某不服（fú）上述裁（cái）定，上诉请求二审判（pàn）令宝峰（fēng）寺向赵某补发2014年1月和5月工资（zī）6400元、支（zhī）付未签订劳动合同（tóng）的（de）赔偿金17000元并赔偿赵某因参（cān）与本案（àn）诉讼造成的损失（shī）2000元，本案一（yī）、二审诉讼费用由宝峰寺负（fù）担（dān）。

被上诉人宝峰寺（sì）答辩称（chēng）：一、赵某出家（jiā）到宝（bǎo）峰寺挂单，性质是修行，是对信仰、思想、精神方面的追（zhuī）求，其主张（zhāng）劳务报（bào）酬，完全违背了（le）佛教教义（yì），背离事实真相（xiàng）。二、宝峰寺作（zuò）为宗教（jiāo）活动场所，接收赵某挂单，是为其（qí）修行提供场所（suǒ）和便利，而（ér）非提供就业或者劳务机会。三（sān）、赵某提起本案诉讼，易造（zào）成社会对当（dāng）前佛教乃至僧（sēng）人管（guǎn）理（lǐ）的诸多误（wù）解，产生不良的社会影响（xiǎng），因此明辨是非、以正视（shì）听，尤为必要（yào）。综上（shàng），原审裁定认定事实（shí）清楚，适用法律（lǜ）正确（què），赵某上诉无（wú）理，应予驳回。

经审查，原审裁定认定事（shì）实正确，本院予以（yǐ）确（què）认。

本院认为，宝峰寺作为（wéi）佛教寺庙，接（jiē）受（shòu）僧人（rén）挂单，是为僧侣修行（háng）提（tí）供必要场所及便利（lì）条件（jiàn），而非（fēi）为他人提供劳动就业机会；赵某作为出家僧（sēng）人，持戒碟至宝峰寺自愿挂单，目的乃为佛学修（xiū）行，亦（yì）非出于赚取劳务报酬的动机；何况（kuàng）挂单之初，双方均未对劳动薪金或劳务报酬进行过任何约定。因此，双方之间不构成劳动或劳务（wù）合同（tóng）等法律关系。我国（guó）对宗（zōng）教包括佛教实行“自（zì）治、自养、自传”的政策，宝峰寺按照（zhào）利和同均的分配原（yuán）则向僧人是否（fǒu）及如何发（fā）放一定的生活费用，属于宗（zōng）教组织“自治”和（hé）“自养”的范畴。因（yīn）此，本（běn）案纠纷不应（yīng）上升至（zhì）法律关系层面并加以司法干预，宜（yí）由双方（fāng）遵循教（jiāo）义教规和内（nèi）部（bù）习（xí）俗处（chù）理。原（yuán）审（shěn）法院以本案纠纷不属（shǔ）于人民（mín）法院（yuàn）受理民事诉讼范围为由（yóu）裁定（dìng）驳回赵某的起诉是正确的，本院予以维持。赵某请求宝峰寺向（xiàng）其（qí）支付（fù）报（bào）酬和赔偿费用，本院不（bú）予支（zhī）持。依照（zhào）《中华（huá）人民共（gòng）和国民事诉讼法》第一百七十条（tiáo）第一款（kuǎn）第（一）项（xiàng）之（zhī）规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。