【裁判要旨】当事人（rén）出借给（gěi）借款人（rén）的款项来源其涉嫌（xián）非法吸收（shōu）公众（zhòng）存款（kuǎn）罪的赃款，不仅（jǐn）与刑事犯（fàn）罪相关联，而且属于赃款（kuǎn），故本案民间借贷纠纷与刑事案件属同一事实，不应适用《民间借贷司法解释》第六条之规（guī）定处理（lǐ），而应适用《民间借（jiè）贷司法解释（shì）》第五条之（zhī）规定，驳回原告的起诉。

中华人民（mín）共（gòng）和国最高人民法院（yuàn）
民 事（shì） 裁 定 书

（2021）最高法民申1078号

再审申请（qǐng）人（一审原告、二审上诉人）：崔（cuī）炜，男（nán），1988年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新（xīn）区。
    委托诉讼代理人：王靖，上海邦信阳中建（jiàn）中（zhōng）汇（huì）律师事务（wù）所律师。
    委托诉讼（sòng）代理人：余（yú）少钦，上海邦信阳中建中（zhōng）汇律师事务所（suǒ）律师。
    被申请（qǐng）人（一审被（bèi）告、二审被上诉人）：宋志（zhì）民，男（nán），1983年（nián）3月3日出生（shēng），汉族，住山西省晋中市榆（yú）次区。

再审申请人崔炜（wěi）因与（yǔ）被（bèi）申（shēn）请人宋志民民间借贷纠纷一案，不服上海市高级人民法院（yuàn）（2020）沪民终421号民（mín）事（shì）裁定，向本院申请再审。本院（yuàn）依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结（jié）。

崔炜申（shēn）请再（zài）审称：一、崔（cuī）炜和宋志（zhì）民之间发生的借贷行为不涉（shè）及非（fēi）法集资犯罪，不涉及不特定第三人。虽然崔炜因（yīn）涉嫌非法吸收公众存（cún）款罪由检察机关提起（qǐ）公诉，案涉出借款项确实与崔炜涉（shè）嫌犯（fàn）罪事实相关，但事实已经基本清（qīng）楚，无（wú）需移送公安机（jī）关。故原审法院依据《最（zuì）高人民法院关于审（shěn）理民间借贷案件适用法（fǎ）律若干问题的规（guī）定》第五条的规定驳回起诉，属适用法律错误。二、崔炜与宋志（zhì）民之间的借贷（dài）行为虽与崔炜涉嫌犯罪的事实有关（guān）联（lián），但（dàn）绝非同一（yī）事实，原审法院应（yīng）当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适（shì）用（yòng）法律若干问题的规（guī）定》第六（liù）条之规定受理本案，且有相（xiàng）同判例，应当同案同（tóng）判。三、崔炜涉嫌犯（fàn）罪（zuì）提起公诉后，受理法院多次要求崔（cuī）炜积（jī）极向包括宋（sòng）志民在（zài）内的所（suǒ）有债务人通过（guò）民（mín）事诉讼途径催讨到期债务，以减少涉案群众的损失，因此由一审法院（yuàn）继续审理本案符（fú）合社会（huì）期待。崔（cuī）炜依据（jù）《中华（huá）人民共和国（guó）民事（shì）诉讼法》第二百（bǎi）条（tiáo）第六项之规定申请再审（shěn）。

本院（yuàn）经审查认为，根据已查（chá）明（míng）的事（shì）实（shí），崔（cuī）炜确认出借给（gěi）宋志民的款项均来源于“贝米钱包”网络平台吸收的公众存款。崔炜（wěi）涉（shè）嫌非法吸收（shōu）公众（zhòng）存款罪，已被提（tí）起刑事诉讼。涉（shè）案借款（kuǎn）来源（yuán）实质是赃款，应由刑事诉（sù）讼（sòng）追赃处理（lǐ），崔炜（wěi）对案涉款项不（bú）享有合法的民事权利。崔炜向（xiàng）宋（sòng）志（zhì）民出（chū）借（jiè）的款（kuǎn）项（xiàng）本身涉嫌非法集资（zī）等犯罪，故原审（shěn）法院适用《最高人民法院关于审（shěn）理民（mín）间借贷案件适用法（fǎ）律若干问题（tí）的规（guī）定（dìng）》第（dì）五条之规定，驳回崔炜的起诉，并（bìng）无不当。崔炜申请再（zài）审称（chēng），应当适用《最（zuì）高人民（mín）法院关于审理（lǐ）民间借（jiè）贷案件适用法律若（ruò）干问题（tí）的规定（dìng）》第六条，但是该条（tiáo）规（guī）定的是“人民法院（yuàn）立案后，发现与民间（jiān）借贷纠纷案（àn）件虽（suī）有关联但不是同一事实的涉嫌（xián）非法集资等（děng）犯（fàn）罪的线索、材（cái）料的，人民法院应（yīng）当继续审理民间借贷（dài）纠纷案（àn）件，并将涉（shè）嫌非法集资等犯罪线索、材料（liào）移送公安（ān）或者检察机关。”本案中，崔炜确认其出借给（gěi）宋志民的款项（xiàng）来源即为涉（shè）嫌非法吸收公众存款罪的赃（zāng）款，不仅与刑事犯罪（zuì）相（xiàng）关联，而（ér）且属（shǔ）于赃款，属（shǔ）同一事实，且（qiě）崔炜陈述的类案中，与本案案件事实并不（bú）相同（tóng），故崔炜关于本案应适用《最高人民（mín）法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的（de）规定》第六条之规定的主张，本院依法不予采信。至于受理刑事犯罪的人民法院是否要（yào）求（qiú）崔炜通过民事（shì）诉讼途径减（jiǎn）少群众损失等问题，崔炜并未提供（gòng）相关（guān）证（zhèng）据（jù）予以证明。若在崔炜涉嫌犯（fàn）罪的刑事程序（xù）中，案涉（shè）借款未被认定为赃（zāng）款或未经追赃（zāng）程序处理，崔炜（wěi）可另行向宋志（zhì）明（míng）主张。

综上，崔炜的再审申请不符（fú）合《中华人民共和国民事诉讼（sòng）法》第二（èr）百条（tiáo）第六项规（guī）定的（de）情形，依照《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第二（èr）百零四条第一款，《最高（gāo）人民（mín）法院关于适（shì）用〈中华人民共（gòng）和（hé）国（guó）民事诉讼法〉的解释》第三百（bǎi）九（jiǔ）十五（wǔ）条第二款之规定，裁定如下：

驳回崔炜的再（zài）审申请。

审   判   长　  汪国献

审   判   员　  汪　军

审   判（pàn）   员　  黄　鹏

二〇二一年三月三十日

法 官 助 理    郝晋（jìn）琪

书   记（jì）   员（yuán）     杨九如