夫妻（qī）一方名下的（de）有限公司股权的归属与（yǔ）转（zhuǎn）让（ràng） 夫妻一方名（míng）下的有限公司股权（quán）的归属与转（zhuǎn）让(最高（gāo）人（rén）民（mín）法院（yuàn）第二巡回法庭（tíng）2020年第3次法官（guān）会议纪要（yào）)《最高人民法院（yuàn）第二巡回法庭法官会议纪要（第二辑）》人民法院出版社2021年（nián）4月出版案情摘要：A与B系夫妻（qī）,在双（shuāng）方（fāng）婚姻存续期间,以共同财产出资设立（lì）甲有限责（zé）任公司（sī）并（bìng）认缴甲公（gōng）司30%的出资,相关股权登记在A名下。后经甲公司过半数股东同意,A与C签订股权（quán）转让协议,约定A将其（qí）持有（yǒu）的甲公司（sī）30%股权全部转让（ràng）给C。C依 经典案例 2022年01月29日 3282 浏览
大连律（lǜ）师：因借用机动车实际（jì）所有人与（yǔ）使用（yòng）人不是同一人时，二者应根（gēn）据过错承担责任 基本案情（qíng）王某甲驾驶登记在（zài）王某乙名下的（de）轻型货车与刘某驾驶的轿车相撞（zhuàng），造成刘某受伤（shāng）。经交警部门认（rèn）定，王某甲（jiǎ）承担事故全部责（zé）任，刘（liú）某不（bú）承担责任。王某甲系王某乙之子，王某甲的（de）驾驶（shǐ）证（zhèng）与轻型（xíng）货车车型不符（fú）。双方因赔偿（cháng）问题发（fā）生争执，刘某提起诉讼。裁判（pàn）结果一审法院认为，王某乙明（míng）知王某甲无相应驾驶资格，仍放任王某（mǒu）甲驾驶车辆，二者应对刘某的损失承担连带赔偿（cháng）责任。中院二（èr）审认为，根（gēn）据《中华人（rén）民共和国侵（qīn）权责任法》第四十九条规定 经典案例 2021年12月04日 3367 浏览
修行和尚诉寺（sì）庙未签劳动合同二倍（bèi）工资，法院如何认定？ 广（guǎng）东省佛山市（shì）中级（jí）人民法院民（mín） 事 裁（cái） 定 书（2015）佛中法民一终（zhōng）字第101号 上（shàng）诉人（原审原告）赵某，男。被上诉人（原审（shěn）被告）佛山市南海（hǎi）区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。上诉（sù）人赵某因与被上诉人佛山市南海区西（xī）樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳（láo）务合同（tóng）纠纷一案（àn），不服广东省佛山市南（nán）海区人民法（fǎ）院（2014）佛南法樵民一（yī）初字第149号民事裁定 经典（diǎn）案（àn）例 2021年11月28日（rì） 3611 浏（liú）览
未缴社（shè）保养老保险待遇（yù）损失（shī）怎么赔？ 基本事实：钱某于2003年1月25日与原（yuán）甲公司建立劳动合（hé）同（tóng）关系。后经改制，甲公司（sī）变更为乙公司。钱（qián）某（mǒu）在该公司持续工作至（zhì）2019年10月份后，该公（gōng）司以钱某达到退（tuì）休年龄为由与其解除劳动关系。2003年2月1日，钱（qián）某在乙公司（sī）提（tí）供（gòng）的打印版《声明》上签字，载（zǎi）明因本人原因自（zì）愿不缴纳社会保险，不办理入（rù）保手续（xù），责任与（yǔ）后果由本人全部承（chéng）担。2009年10月5日，钱某（mǒu）在（zài）乙公司提供的打印版《协议书（shū）》上签字，载（zǎi）明因钱某不同意 经典案例 2021年11月20日 1901 浏览
交通（tōng）事故（gù）导致受害人死亡的，侵（qīn）权人无须再赔（péi）偿受（shòu）害人家属处理丧事人员交通费、误（wù）工（gōng）费、住宿费等其他合理费用（yòng）！ 基本案情（qíng）2021年5月21日14时（shí）43分左右,束某峰驾驶（shǐ）小型普通（tōng）客（kè）车，沿舒城县（xiàn）城关镇桃溪东路由西向东行驶至文翁路交叉（chā）路口,与（yǔ）沿文翁（wēng）路由（yóu）南向北行驶的张某国驾驶（shǐ）的电（diàn）动自（zì）行车发生碰撞,造成两车损坏、张某国经抢救（jiù）治疗无效死亡。交警部门认定：束某（mǒu）峰负事故全部责任，张某国无责任。 束某峰驾（jià）驶的（de）小型普通客车登记（jì）所有人是（shì）其本人，该肇事车辆在（zài）被告人保财险六（liù）安市分（fèn）公司投保了（le）交强险和保险限（xiàn）额100万元的商业三（sān） 经典案例 2021年11月15日（rì） 1886 浏览
出借的款项来源（yuán）于出借人涉嫌非（fēi）吸罪赃（zāng）款（kuǎn）的，应认定民间（jiān）借贷纠纷与刑（xíng）事（shì）案（àn）件系属同一事（shì）实 【裁判要（yào）旨】当事人（rén）出（chū）借给借款人（rén）的款项来源（yuán）其涉嫌非法吸收（shōu）公众存款罪的赃款，不仅与刑事（shì）犯罪相关联，而且属于赃款，故本案民间借（jiè）贷纠（jiū）纷与（yǔ）刑（xíng）事案件属同一事实，不应适用《民间借贷司法解释》第六条之规定处理，而应适用《民间借（jiè）贷司法解（jiě）释》第五（wǔ）条之规定，驳（bó）回原告的起诉。中华人民（mín）共和国最高人民法院（yuàn）民（mín） 事 裁 定 书（2021）最（zuì）高法民（mín）申1078号再审申请人（一审原告、二（èr）审上诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年（nián）8月17日出生， 经（jīng）典（diǎn）案例 2021年（nián）07月24日 2175 浏览
