诉（sù）讼时效制度立（lì）法目的，在（zài）于督促权利人及时（shí）主张权利以便稳定（dìng）交易秩序。认定权利人主张权利诉（sù）讼时效届满，须基于权利（lì）人持续怠于行使权利（lì）的客（kè）观事实。《最（zuì）高人民法院（yuàn）关于审理民事（shì）案件适（shì）用诉讼时效制度若干问题的规定（dìng）》第十条第一款第（四（sì））项规定（dìng），虽对公告主张权利相关条（tiáo）件作出一（yī）定（dìng）程度限制，但不能由此认定前述规定（dìng）完（wán）全排除其他形式（shì）公告主张权利行为的法律效力（lì）。

诉讼时效制度立法（fǎ）目（mù）的，在于督促（cù）权利（lì）人及（jí）时（shí）主（zhǔ）张权利以便稳定交（jiāo）易秩序。认定权利人主（zhǔ）张权利诉讼时（shí）效届满，须（xū）基于权利人持续（xù）怠于行使权利的客观事实。前述法律规定虽对（duì）公告主张权利相关条（tiáo）件作（zuò）出一定程度限制，但不（bú）能由此认定前述规定（dìng）完全排（pái）除其他（tā）形式公告主张权利（lì）行为（wéi）的法（fǎ）律效力（lì）。本案实际情况（kuàng）是，国资（zī）公司受让（ràng）债权后，即（jí）向债务人发送公告并（bìng）得到债务（wù）人确认。之后，国（guó）资公司连（lián）续数次在《河（hé）源日报》上（shàng）刊登公告催（cuī）收。这些事实（shí）表明，国资公司不仅始终没有怠于主（zhǔ）张权（quán）利，反在每次（cì）诉讼时效（xiào）届满前积极发（fā）布（bù）催收公告主张权利（lì）。另（lìng）一（yī）方面，《河源（yuán）日报》属（shǔ）于当地较有（yǒu）影响的报纸（zhǐ），在《河源日报》上刊（kān）登催收公告（gào）的行为，具有足（zú）以（yǐ）使鸿达（dá）公司（sī）知（zhī）悉国资公（gōng）司主张权利的客（kè）观效（xiào）果。因此，原审法院认定国资（zī）公司前述公告催收债权行为已经产生中断诉讼时（shí）效法律效力的意见，具有相应的事实和法律依据。

附：

中华人民共和（hé）国最高人民法院

民 事 裁 定 书（shū）

（2018）最高（gāo）法民申4185号

再审申请（qǐng）人（rén）（一审（shěn）被告、二审上诉人）：河（hé）源市（shì）鸿达投资发展有限责任公司。住所地（dì）：广东省XX市源城（chéng）区建设（shè）大道北面友（yǒu）力商务大厦（xià）第（dì）七（qī）层（南面）XX号（hào）。

法定代表人：古平海，该（gāi）公司总（zǒng）经（jīng）理。

被（bèi）申请人（一审原告、二（èr）审被上诉人）：河源（yuán）市（shì）国有资（zī）产经（jīng）营（yíng）有限公司。住所地（dì）：广（guǎng）东省XX市越王大道市商务小区国资综（zōng）合楼。

法定（dìng）代表人：黄东彪，该（gāi）公（gōng）司董事长。

再审申请人河源市（shì）鸿达投资发展有（yǒu）限责任公司（简称鸿达公司）因与被申请人河源市国有（yǒu）资产经营（yíng）有限公司（简称国（guó）资公司（sī））债权（quán）转让合（hé）同纠纷一案（àn），不服（fú）广东省高级人民法院（2016）粤民（mín）终（zhōng）868号民（mín）事判决，向本院申请再（zài）审（shěn）。本院受理后依法组成合议庭（tíng）进行了审查。现（xiàn）已审查终结。

鸿达公司申（shēn）请（qǐng）再审称：（一）涉案债（zhài）务是（shì）国资公司受让的不（bú）良资产（chǎn）包（总共31笔）中（zhōng）的23笔款项。其（qí）为该资产（chǎn）包所（suǒ）提供的84万多平米土地抵押，市场总值（zhí）与（yǔ）31笔债权本金（jīn）及表外利息相当。国资公（gōng）司为规避过户税费、节省诉讼费（fèi），在广（guǎng）东省河源市源城（chéng）区人民法院（yuàn）（2007）源法民二初（chū）字（zì）第70号-74号案件中仅（jǐn）起诉部分债权。国（guó）资公司承诺前述抵押土地抵债过户后，不再追（zhuī）索剩余债权（quán）。前（qián）述案件现已被人民法院裁定再审，再审结果直（zhí）接关系涉案债务是否已获清偿的事实认定。（二）河源市大川土地房地产评估有（yǒu）限公司出具的《土地价格（gé）评估报告》作为（wéi）新证（zhèng）据，可以（yǐ）证实前述案件用于抵偿债务的土地市场价值（zhí），进而证（zhèng）实抵押物可以抵（dǐ）偿不良资产包（bāo）中的所有（yǒu）债权。（三）通（tōng）过全国或省级（jí）有影（yǐng）响报（bào）纸发布公告（gào）催收并产生诉讼时效（xiào）中断（duàn）效力的行为主体，仅限于国有银（yín）行或（huò）者金（jīn）融（róng）资产管理公司。另外，依照《最高人（rén）民法院关于审理民（mín）事（shì）案件适用（yòng）诉讼时效制度若干问（wèn）题的规定》第十条规定，只有当事人一方下落不明，且对方（fāng）当事人在国家级或下落不明的（de）当事人一方住所地的省（shěng）级有影响的媒（méi）体上（shàng）刊登具（jù）有主张（zhāng）权利内容的公告的，才能产生诉讼时效中断的法律效果。国（guó）资公司既不（bú）是（shì）国有银行（háng）或者金融资产（chǎn）管理公司，也没有证（zhèng）据证（zhèng）明（míng）鸿达公司下落不明，其通过地（dì）级市报纸《河（hé）源日报》发布公告的行为，不（bú）能产生诉讼时效中断的效力。所以，国资（zī）公司的起诉，已经超过（guò）诉（sù）讼（sòng）时（shí）效。综（zōng）上，原审判决认定事（shì）实和适（shì）用法（fǎ）律均有错误，依法应予再审纠正。

国资（zī）公司（sī）提交意见称（chēng）：（一）涉案23笔借（jiè）款与（yǔ）其在（zài）广东省河源市源城区人民（mín）法（fǎ）院（2007）源法民二（èr）初字第70号-74号案件中起诉的8笔借款（kuǎn）不重（chóng）合，前述另（lìng）案所（suǒ）抵押物（wù）也非针对不良资（zī）产包中31笔（bǐ）借款债权的抵（dǐ）押物（wù），仅是部（bù）分债权的（de）抵押物，其（qí）未（wèi）曾与鸿达公司（sī）达成以抵押物抵销全部31笔（bǐ）借款债权的协议（yì）。另外，本案（àn）是（shì）借款合同纠纷，其是否向鸿达公（gōng）司主张过抵押权，不影响其在本案中主张债（zhài）权。债权所涉抵押关系、抵押物状态、抵押物优先受偿权等问（wèn）题，不影响本案关于借款债权债务关系的查（chá）明认定。（二）另案所涉抵（dǐ）押土（tǔ）地大（dà）部分属（shǔ）毛地，未达（dá）“三通（tōng）一平”，未完成征地（dì）拆迁手续，不具备基本建设（shè）条件。鸿达公司提交的《土地价（jià）格评估报告》，与抵押土（tǔ）地实（shí）际价值不符（fú），不能反映双方调解抵债时的土地真实价值（zhí），报告真实（shí）性、客观（guān）性存（cún）疑。实（shí）际（jì）上，另案调解时，用于抵债的土（tǔ）地估值不足（zú）1.3亿元。（三）《最高人民（mín）法院关于审理民事案件（jiàn）适用（yòng）诉讼（sòng）时效制度若（ruò）干问题的（de）规（guī）定（dìng）》第十条属于（yú）概括性规（guī）定，而非排他性规（guī）定。在其催收涉案债权期间，鸿（hóng）达公司多（duō）次变更（gèng）经营场所，按工商登记地址无法送达（dá）催收函件。本案一审（shěn）法院按鸿（hóng）达公司工商登记地址也无法送（sòng）达法律文（wén）书（shū）。其与鸿达公司均在（zài）河源市（shì）经营，《河源（yuán）日报》是当地最有影（yǐng）响报（bào）刊。其在《河源日报（bào）》上（shàng）刊（kān）发催收（shōu）公告，更能实现（xiàn）主张权利的（de）目的。所以（yǐ），其持续刊登公（gōng）告主张权利的（de）行为已经（jīng）产生诉讼（sòng）时效中断（duàn）的效力，其起诉并未超过法定诉讼（sòng）时效。综上，原审判决（jué）认定事实清楚，适（shì）用法律正确。鸿达（dá）公司再审申请（qǐng）不能成立，依法应予驳回。

本（běn）院经（jīng）审查（chá）认为，根据原审查明，本（běn）案所涉23笔（bǐ）借（jiè）款与国资（zī）公司在广东省河源市源城区人民法院（2007）源法民二初字第（dì）70号-74号案（àn）中主张的8笔（bǐ）借款并不重合（hé），该案件（jiàn）处理情况（kuàng），对于原（yuán）审法（fǎ）院审理认定本案借款债权债务关系没（méi）有必然影响。国资公司在本案中仅对其依法享有的借款主债权（quán）提出主张，未对与主债权相（xiàng）对应（yīng）的抵押权提出主（zhǔ）张，故（gù）另（lìng）案是否存在抵押物抵偿的情形，不影响（xiǎng）本案就主（zhǔ）债权争议问题进行认定裁判（pàn）。因此，在没有（yǒu）足够（gòu）证据证明涉案（àn）债权之前（qián）已因抵（dǐ）偿实际消灭的情况下，鸿达公司以抵押物价值涵盖31笔借（jiè）款全部债务为由，主张涉（shè）案借款主（zhǔ）债权可在另案（àn）获偿，并（bìng）进而主（zhǔ）张原（yuán）审判（pàn）决认定（dìng）错误（wù），依法不予采信。如（rú）另案处理（lǐ）结果（guǒ）认定国资（zī）公司本案所主张债（zhài）权已因（yīn）其行（háng）使抵（dǐ）押权而实际受（shòu）偿，可在（zài）本案执行（háng）时进（jìn）行相应抵（dǐ）扣。

《最高人民（mín）法院关于审理民事（shì）案件适用诉讼时效（xiào）制度若干问（wèn）题的规定》第十条第一款第（四）项规定，当事人（rén）一方（fāng）下（xià）落不（bú）明，对方（fāng）当事人在国家（jiā）级或者下落不明的当事人（rén）一方住（zhù）所地的（de）省级有影响（xiǎng）的媒体上刊登具有主（zhǔ）张权利内容的公告的，产生（shēng）诉讼时效（xiào）中（zhōng）断的（de）效力，但（dàn）法律（lǜ）和司（sī）法解释另有特别规定的，适用其规定。

诉讼时效制度立（lì）法目的，在于督（dū）促权利人及时主张权（quán）利以便稳定交易秩（zhì）序（xù）。认（rèn）定权利人主张权（quán）利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。前述法律规定虽对公告（gào）主（zhǔ）张权利相关条件作出一定程度限制（zhì），但不能由此（cǐ）认定前述规定完全排除（chú）其他形式公告主张权利行为（wéi）的（de）法律效力。本案实（shí）际情（qíng）况（kuàng）是，国资公司受让债权后，即（jí）向债务人发送公告并得到（dào）债务人确认。之后，国资公（gōng）司连续数次在《河源（yuán）日报》上（shàng）刊登公告催收。这些事实表（biǎo）明，国资公司不仅始终没有怠于主张权利，反在每次诉讼时效（xiào）届满前积极发布催收公告（gào）主张权（quán）利（lì）。另一方面，《河源日报》属于当地（dì）较有（yǒu）影响的报纸，在《河源（yuán）日报》上（shàng）刊（kān）登催收公（gōng）告的行（háng）为，具有足以使鸿达公司知悉国资（zī）公司主张（zhāng）权利的客观效果。因此，原审法院认定国（guó）资公司前述公告催收债权行为已经产生中断诉讼时效法律（lǜ）效力的意见（jiàn），具有相应（yīng）的事实和法律依据。

综上，鸿达（dá）公司的再审申请不符合《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法（fǎ）》第二百条的规定。依照（zhào）《中华（huá）人民共和国民事（shì）诉（sù）讼法》第二百零四（sì）条第一（yī）款、《最高人（rén）民（mín）法院关于适用〈中华人民共和（hé）国民事诉讼法〉的解释》第三百（bǎi）九（jiǔ）十五条第二款（kuǎn）之规定，裁定如下：

驳（bó）回（huí）河源市鸿达投（tóu）资发展有限（xiàn）责任公司的（de）再审申请。

审  判  长    曹    刚

审  判  员    王毓莹

审  判  员    陈宏（hóng）宇 

二（èr） 〇 一 八 年 十 月 三 十 日

法（fǎ） 官助 理    陈海霞

书  记  员    黄    琪