一是否定说，认为（wéi）合同因解除（chú）溯及既（jì）往消（xiāo）灭，违约金条款失去效力，且债（zhài）务人根（gēn）本违约（yuē）责任已吸收（shōu）瑕疵（cī）履行违约责（zé）任，故当（dāng）事人仅（jǐn）能主（zhǔ）张损害（hài）赔偿，无权（quán）请求支付违约金（jīn）；二是（shì）肯定说，认为支（zhī）付违约金的（de）行为（wéi），是当事（shì）人（rén）通过（guò）预先设定并独立于履约行为之（zhī）外的给（gěi）付行为（wéi），且《民法（fǎ）典》第五百六十七（qī）条规定（dìng），“合同的权利义务关系终止（zhǐ），不影响合同中结算和清理条（tiáo）款的（de）效力”。
我们认（rèn）为（wéi），《民法（fǎ）典》第五百六十六条第（dì）二款（kuǎn）规定，合（hé）同因（yīn）违约解除的，解除权人可以请（qǐng）求违约（yuē）方承担违约责（zé）任，但当事人另有约（yuē）定的（de）除（chú）外。这（zhè）里的违约责任当然（rán）包括合同内定的违（wéi）约金。司（sī）法实（shí）践中对（duì）此问题也有明确的（de）司法政策与司法解释。最高人民法院（yuàn）《关于（yú）当前形势下审理民商事合同（tóng）纠纷案件若干问题的指导意见（jiàn）》（法（fǎ）发〔2009〕40号）第八条规（guī）定，“……合同（tóng）解除后，当事人主张违约金条（tiáo）款（kuǎn）继续有效（xiào）的，人民法院可以根据合同法第九十（shí）八条的规定进行处理”，其实质（zhì）是认（rèn）为（wéi）违约金条（tiáo）款系当事人事先达成的、可独立于合同剩余条款之外的合意，该（gāi）条款的效力（lì）不因合同（tóng）权利义（yì）务（wù）终（zhōng）止（zhǐ）而受到影（yǐng）响。另（lìng）外，最（zuì）高人民（mín）法院《关于审理买（mǎi）卖（mài）合（hé）同纠纷案（àn）件适用（yòng）法律问（wèn）题的解释》第二（èr）十（shí）条规（guī）定：“买（mǎi）卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用（yòng）违约金条（tiáo）款的，人民法院（yuàn）应予支持；但约定（dìng）的违约（yuē）金过分高于造成的损（sǔn）失（shī）的，人民法院可以参照民法典第五百八（bā）十五（wǔ）条第二款的规定处理（lǐ）。”虽然本条是关于买卖合同（tóng）的（de）规定（dìng），但其（qí）所体（tǐ）现出（chū）的违约金条款在效（xiào）力上（shàng）不因合同解除而受影响的法理（lǐ），完全可以类推（tuī）适用于其他类（lèi）型的合同。因此，总体而言，若合同因（yīn）违约而（ér）解除，违约金条款（kuǎn）可继续适用，但违约金（jīn）过分高于（yú）因（yīn）解约造（zào）成的损失的，对（duì）于超（chāo）过部分，人民法院可（kě）以根据当事（shì）人的请求予以调整。
